« Il ressort des pièces du dossier que les faits retenus par le président de la métropole de Lyon sont issus de plusieurs rapports d’incidents rédigés le 8 novembre 2019, le 3 décembre 2019, le 11 février 2020 et le 9 mars 2020, qui ont été systématiquement portés à la connaissance de M. B A et dont la teneur n’est pas sérieusement contestée par ce dernier. En outre, et contrairement à ce que soutient le requérant, eu égard à la durée de son stage, il a été mis en mesure de démontrer ses qualités, tant professionnelles que personnelles. Au cours de ce stage, il a été relevé d’importantes difficultés à travailler de manière collective, M. B A ayant notamment, en novembre 2019, exprimé à l’une de ses collègues son refus de travailler avec elle au motif que c’était une femme et, interrogé par cette dernière pour savoir si c’était une plaisanterie ou pour en comprendre les raisons, il aurait indiqué « parce que j’ai peur des femmes » puis « j’espère que tu travailles bien », propos dont il ne conteste pas la teneur. Le rapport du 8 novembre 2019 indiquait que l’agent avait manifesté son désintérêt lors de l’énoncé des consignes de travail, se retournant alors que son supérieur hiérarchique lui expliquait le détail de ses missions. Si M. B A fait valoir que ces consignes lui auraient été énoncées de manière insultante et infantilisante, il ne produit aucun élément pour corroborer cette version des faits, laquelle n’est en tout état de cause pas de nature à expliquer, et encore moins justifier le comportement irrespectueux qu’il a ouvertement manifesté. De plus, selon le rapport du 11 février 2020, après six mois de stage, il avait déjà fait l’objet de plusieurs rappels à l’ordre en raison d’un comportement inadapté et avait fait preuve de difficultés d’intégration au sein de son équipe, au point de créer un trouble au sein de celle-ci, conduisant sa hiérarchie à modifier son affectation pour le changer d’équipe et le placer sur un poste d’éboueur. Après ce changement d’affectation, des difficultés sont toutefois apparues après seulement quelques jours entre M. B A et le conducteur de cette équipe. Au cours d’un entretien le 4 mars 2020, le requérant a été reçu à sa demande et il lui a été expliqué que son comportement, à la fois envers ses collègues et sa hiérarchie, ne correspondait pas à ce qui était attendu de lui, ce qui a conduit à prolonger la durée de son stage. Toutefois, quelques jours après cet entretien, le 8 mars 2020, un incident s’est de nouveau produit, M. B A ayant contesté un ordre qui lui était donné s’agissant d’une intervention urgente pour un accident de la circulation, au motif que celle-ci concernait un autre secteur que le sien, ce qui a conduit son supérieur hiérarchique à effectuer lui-même cette intervention. En se bornant à soutenir qu’il aurait seulement exprimé son « étonnement » quant à cette consigne, M. B A ne remet pas sérieusement en cause le compte rendu d’incident établi par sa hiérarchie. Dans ces conditions, et alors que, contrairement à ce que soutient le requérant, sa capacité à travailler dans le cadre d’une équipe constitue une qualité nécessaire à la bonne exécution de ses missions, il n’est pas fondé à soutenir que le refus de le titulariser serait entaché d’une erreur manifeste d’appréciation » (décision commentée : TA Lyon, 30 juin 2025, n° 2309257, point 8 ).